某政府采購競爭性磋商項目的成交結(jié)果發(fā)布后，采購人與成交供應(yīng)商在政府采購交易平臺上簽訂了政府采購合同。在合同簽訂后，代理機(jī)構(gòu)收到了其他供應(yīng)商的質(zhì)疑函，此質(zhì)疑稱成交供應(yīng)商未依法繳納社會保障資金，應(yīng)取消其成交資格。經(jīng)調(diào)查，采購人發(fā)現(xiàn)質(zhì)疑事項屬實。按照《政府采購質(zhì)疑和投訴辦法》（財政部令第94號，以下簡稱94號令）第十六條第一款第二項規(guī)定，本項目合格供應(yīng)商符合法定數(shù)量，應(yīng)另行確定中標(biāo)或者成交供應(yīng)商。但是在另行確定中標(biāo)或者成交供應(yīng)商前，應(yīng)先解決已經(jīng)簽訂的政府采購合同的有關(guān)問題。

　　實踐中，很多采購人都是在政府采購交易平臺上完成相關(guān)操作，于是，有些采購人認(rèn)為，在交易平臺上撤銷了已經(jīng)簽訂的政府合同，即可與另行確定的中標(biāo)或者成交供應(yīng)商簽訂新的政府采購合同。從法律角度看，這種方式無法真正達(dá)到撤銷合同的目的。縱觀政府采購法和民法典的有關(guān)規(guī)定，對于已經(jīng)簽訂的政府采購合同，有兩種合法方式可以撤銷。一是上報財政部門，由財政部門撤銷合同；二是根據(jù)民法典的規(guī)定撤銷合同。本文主要分析第二種方式，即根據(jù)民法典的規(guī)定撤銷合同。

　　人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)依據(jù)當(dāng)事人申請，按照民法典規(guī)定的法定合同無效情形或者法定撤銷合同情形，確認(rèn)合同無效或者撤銷政府采購合同。如本案例的情況，供應(yīng)商的違法行為既可能導(dǎo)致合同無效也可能導(dǎo)致合同可撤銷，采購人可以選擇主張合同無效或者主張撤銷合同。若采購人主張撤銷合同，法院也會全面審查合同效力。即便法院認(rèn)為撤銷合同的理由不成立，按照合同無效作出判決也不違背采購人的意愿，未超出采購人的訴訟請求范圍。故下文將主要分析本案例能否適用撤銷合同的相關(guān)規(guī)定。

　　人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)撤銷政府采購合同的依據(jù)

　　根據(jù)民法典第五百零八條的規(guī)定，“本編對合同的效力沒有規(guī)定的，適用本法第一編第六章的有關(guān)規(guī)定”。因此，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)撤銷合同的依據(jù)主要為民法典第一百四十七條至第一百五十一條，涉及的主要情形包括重大誤解、欺詐、第三人欺詐、脅迫和顯失公平。本案例存在成交供應(yīng)商提供虛假材料謀取中標(biāo)的情形，故應(yīng)主要考慮是否適用民法典第一百四十八條有關(guān)受欺詐合同可撤銷的規(guī)定。

　　在不考慮第三人欺詐的情況下，判斷某個合同是否屬于受欺詐合同應(yīng)從以下四個方面進(jìn)行考察：第一，欺詐方是否為合同相對方；第二，欺詐方是否存在欺詐的故意；第三，欺詐方是否實施了欺詐行為；第四，受欺詐方是否因為欺詐方的欺詐行為陷入錯誤認(rèn)識，并因為該錯誤認(rèn)識做出違背真實意思的行為。

　　就本案例而言，成交供應(yīng)商已經(jīng)與采購人簽訂了政府采購合同，可以確定該供應(yīng)商為合同相對方。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉總則編若干問題的解釋》（法釋〔2022〕6號）第二十一條的規(guī)定，“故意告知虛假情況，或者負(fù)有告知義務(wù)的人故意隱瞞真實情況，致使當(dāng)事人基于錯誤認(rèn)識作出意思表示的，人民法院可以認(rèn)定為民法典第一百四十八條、第一百四十九條規(guī)定的欺詐”。在本案例中，采購文件的資格要求是供應(yīng)商需有依法繳納稅收和社會保障資金的良好記錄。資格要求的證明材料為供應(yīng)商按要求填寫的《投標(biāo)（響應(yīng)）函》，且需要完成承諾并進(jìn)行電子簽章。因此，供應(yīng)商負(fù)有告知其是否依法繳納社會保障資金的義務(wù)。本項目成交供應(yīng)商在明知其未依法繳納社會保障資金的情況下，不僅隱瞞了該情況，且在其投標(biāo)文件中對供應(yīng)商資格要求中的“有依法繳納稅收和社會保障資金的良好記錄”作出了承諾，故可以認(rèn)定該供應(yīng)商存在欺詐的故意，也實施了欺詐行為。

　　本案例成交供應(yīng)商的欺詐行為是否導(dǎo)致采購人陷入錯誤認(rèn)識，并因為該錯誤認(rèn)識做出違背真實意思的訂立合同的行為，可能存在爭議。根據(jù)《政府采購競爭性磋商采購方式管理暫行辦法》第二十八條第二款的規(guī)定，“采購人應(yīng)當(dāng)在收到評審報告后5個工作日內(nèi)，從評審報告提出的成交候選供應(yīng)商中，按照排序由高到低的原則確定成交供應(yīng)商，也可以書面授權(quán)磋商小組直接確定成交供應(yīng)商。采購人逾期未確定成交供應(yīng)商且不提出異議的，視為確定評審報告提出的排序第一的供應(yīng)商為成交供應(yīng)商”，在無特殊情況下，采購人應(yīng)將磋商小組推薦的第一成交候選人確定為成交供應(yīng)商，本案例中的采購人也確實是按上述規(guī)定確認(rèn)了成交供應(yīng)商。

　　在這種情況下，應(yīng)認(rèn)為采購人與成交供應(yīng)商訂立合同的行為與成交供應(yīng)商的欺詐行為存在因果關(guān)系。其一，采購人存在錯誤認(rèn)識。就本案例而言，成交供應(yīng)商事實上不滿足本項目資格要求，采購人的正確認(rèn)識應(yīng)是該供應(yīng)商不能成為成交供應(yīng)商。采購人接受了該供應(yīng)商滿足本項目資格要求的評審結(jié)果，并將其確定為成交供應(yīng)商屬于錯誤認(rèn)識。

　　其二，該供應(yīng)商的欺詐行為與采購人的錯誤認(rèn)識存在因果關(guān)系。在本案例中，采購人的錯誤認(rèn)識雖然是基于評審報告中的資格審查結(jié)果以及推薦候選人的排序?qū)е碌模撛u審報告的資格審查結(jié)果是基于成交供應(yīng)商欺詐行為產(chǎn)生的。在政府采購項目中，評審行為對于供應(yīng)商投標(biāo)與采購人確認(rèn)中標(biāo)或者成交供應(yīng)商之間的因果關(guān)系屬于常規(guī)介入行為，僅異常介入行為才能導(dǎo)致因果關(guān)系中斷，常規(guī)介入行為并不能導(dǎo)致因果關(guān)系中斷。

　　其三，采購人與成交供應(yīng)商簽訂政府采購合同這一行為與采購人對于供應(yīng)商滿足本項目資格條件的這一錯誤認(rèn)識具有因果關(guān)系，且訂立政府采購合同的行為也違背采購人的真實意思。供應(yīng)商的資格條件屬于供應(yīng)商能否進(jìn)入評審、能否成為本項目成交候選人的決定性因素，意味著采購人知曉供應(yīng)商不滿足本項目資格要求這一事實，必然不會與該供應(yīng)商簽訂政府采購合同。采購人正是基于供應(yīng)商滿足本項目資格條件的錯誤認(rèn)識才按照成交候選人順序?qū)⑵浯_定為成交人，并與之訂立政府采購合同。在本案例中，采購人拒絕與成交供應(yīng)商簽訂采購合同，才應(yīng)是采購人的真實意思。應(yīng)認(rèn)為采購人在陷入了錯誤認(rèn)識后，并基于錯誤認(rèn)識作出了違背真實意思的簽訂政府采購合同的行為。

　　采購人作為受欺詐方，可以向人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)申請撤銷政府采購合同。民法典第一百五十五條規(guī)定：“無效的或者被撤銷的民事法律行為自始沒有法律約束力?！比嗣穹ㄔ夯蛘咧俨脵C(jī)構(gòu)對該政府采購合同作出撤銷的判決或者裁定后，自始無效。

　　民法典第一百四十八條適用的障礙

　　《民法典》第一百四十八條適用的障礙主要有兩方面：一是情形復(fù)雜難判斷。上文分析僅針對供應(yīng)商對其資格條件存在欺詐行為，且未發(fā)現(xiàn)磋商小組評審有誤的情形。但是在實踐中，在供應(yīng)商提供虛假材料謀取中標(biāo)的情況下，還可能混雜其他情形，如，同時出現(xiàn)磋商小組評審有誤，或者供應(yīng)商僅對非實質(zhì)性要求的技術(shù)參數(shù)作出虛假響應(yīng)等。是否導(dǎo)致采購人陷入錯誤認(rèn)識并因為該錯誤認(rèn)識做出違背真實意思的行為，能否適用民法典第一百四十八條，需要另行判斷，而這種判斷較為復(fù)雜。

　　二是舉證困難。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（2022修正）第一百零九條規(guī)定：“當(dāng)事人對欺詐、脅迫、惡意串通事實的證明，以及對口頭遺囑或者贈與事實的證明，人民法院確信該待證事實存在的可能性能夠排除合理懷疑的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實存在?！辈少徣俗鳛槭芷墼p方在請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)撤銷合同時，應(yīng)對欺詐的事實予以證明，且證明標(biāo)準(zhǔn)要達(dá)到排除合理懷疑的程度。但在實踐中，采購人往往是通過實施欺詐行為的供應(yīng)商口頭承認(rèn)或者通過其他相關(guān)信息推測出欺詐供應(yīng)商存在欺詐事實，可能缺乏相關(guān)證明材料證明欺詐事實，也可能是證明材料不充分，無法達(dá)到證明目的。

　　綜上所述，雖然采購人在請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)撤銷政府采購合同時可能面臨一定的困難，但這是目前合法且較為有效的方式了，后續(xù)也不太有可能產(chǎn)生爭議。

　?。ㄗ髡邌挝唬核拇▏H招標(biāo)有限責(zé)任公司）