【案例】

　　近日，牙克石市人民法院成功審結(jié)一起因?qū)W生摔傷而發(fā)生的案件，法院判決學(xué)校與劉某共同賠償張某9萬(wàn)余元，宣判后原、被告均表示服判息訴，原、被告所在的中學(xué)在收到法院關(guān)于加強(qiáng)教學(xué)管理和安全教育的司法建議后表示通過(guò)此案學(xué)校一定吸取教訓(xùn)，加強(qiáng)對(duì)教師的管理和對(duì)學(xué)生的安全教育。

　　張某與劉某是初中鄰班同學(xué)，兩班在操場(chǎng)合上體育課時(shí)，教師白某因故未在教學(xué)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行教學(xué)和指導(dǎo)。張某見(jiàn)同學(xué)們?cè)诰毩?xí)跳高，于是也加入了跳高行列，當(dāng)張某起跳后，劉某出于開(kāi)玩笑的心理，將地上鋪設(shè)的海綿護(hù)墊撤走，致使張某的背部直接觸地受傷。經(jīng)醫(yī)生檢查，張某腰部L2、3左側(cè)橫突骨折，后經(jīng)司法鑒定構(gòu)成九級(jí)傷殘。張某與學(xué)校以及劉某對(duì)賠償問(wèn)題協(xié)商未果，遂訴至法院請(qǐng)求學(xué)校與劉某的監(jiān)護(hù)人賠償醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等共計(jì)9萬(wàn)余元。

　　牙克石市人民法院審理后認(rèn)為，劉某在張某跳高時(shí)突然將防護(hù)墊抽走導(dǎo)致張某受傷，劉某具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任;學(xué)校在上課期間對(duì)劉某和張某均未盡到教育、管理義務(wù)，學(xué)校應(yīng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相適應(yīng)的責(zé)任。法院酌定由學(xué)校承擔(dān)60%的民事賠償責(zé)任，劉某的法定監(jiān)護(hù)人承擔(dān)40%的民事賠償責(zé)任。判決二被告共計(jì)賠償張某經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)90,774.31元。

　　【法官說(shuō)法】

　　學(xué)校與直接侵權(quán)人應(yīng)共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

　　牙克石市人民法院民一庭付桂琴：由于劉某未滿16周歲，為限制行為能力人，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條第一款的規(guī)定，限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任,因此劉某的父母應(yīng)當(dāng)對(duì)張某的損害后果承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;體育教師在上課期間未在教學(xué)現(xiàn)場(chǎng)，未能對(duì)張某和劉某盡到教育、管理的義務(wù)，致使被告造成原告?zhèn)麣垼鶕?jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條的規(guī)定，限制民事行為能力人在學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相適應(yīng)的責(zé)任。結(jié)合本案劉某和學(xué)校的過(guò)錯(cuò)，法院酌定由學(xué)校承擔(dān)60%的民事賠償責(zé)任，劉某的法定監(jiān)護(hù)人承擔(dān)40%的民事賠償責(zé)任。